【裁判要旨（zhǐ）】当事人出借给借款人的款项来（lái）源其涉嫌非法（fǎ）吸收公众（zhòng）存（cún）款罪（zuì）的赃（zāng）款，不仅与刑事犯罪相关联，而且属于（yú）赃款（kuǎn），故（gù）本案民间借贷（dài）纠（jiū）纷（fēn）与刑（xíng）事案件（jiàn）属同一事实（shí），不应适用《民间（jiān）借贷司法解释》第六（liù）条之规定（dìng）处理，而应适用《民间借贷司法解（jiě）释》第五条（tiáo）之（zhī）规（guī）定，驳回原（yuán）告的起诉。

中华（huá）人民（mín）共和国最（zuì）高人民法院（yuàn）
民 事 裁（cái） 定（dìng） 书

（2021）最高（gāo）法民申1078号

再审申请人（一审原告、二审上（shàng）诉人（rén））：崔炜，男，1988年（nián）8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
    委托（tuō）诉讼代（dài）理人（rén）：王靖，上海（hǎi）邦（bāng）信阳中建中汇（huì）律师事务所律师。
    委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中（zhōng）建中汇（huì）律师事务所律（lǜ）师。
    被申请（qǐng）人（一审被告、二审被（bèi）上诉人）：宋志民，男，1983年3月3日出生，汉（hàn）族（zú），住山西省晋（jìn）中市榆次区。

再审申（shēn）请人崔炜因（yīn）与被申请（qǐng）人（rén）宋（sòng）志民民间借贷纠纷一案（àn），不服上（shàng）海市高级（jí）人民法院（2020）沪民终421号民事裁定，向本院申请再审。本（běn）院依法组成合议（yì）庭进行了审（shěn）查，现已审查终结。

崔炜申请再（zài）审（shěn）称（chēng）：一、崔炜和宋志民之间发生的（de）借贷行为不涉及非法集资犯罪，不涉（shè）及不（bú）特定第（dì）三人。虽然崔炜因涉（shè）嫌非法吸收公众存款罪由检察机关提起公诉，案（àn）涉出借款项（xiàng）确实与崔炜涉嫌犯罪事实相关，但事实已经（jīng）基本清楚，无需移（yí）送公安（ān）机关。故原审法（fǎ）院依据（jù）《最高（gāo）人民（mín）法院关（guān）于（yú）审理民间借贷（dài）案（àn）件适用法律若干问（wèn）题的规定（dìng）》第五（wǔ）条（tiáo）的（de）规定驳回（huí）起诉，属适用法律错误。二（èr）、崔炜与（yǔ）宋志民之间（jiān）的借（jiè）贷行（háng）为虽与（yǔ）崔炜（wěi）涉嫌（xián）犯罪的事（shì）实有关联，但绝非同一事实，原审法（fǎ）院应当适（shì）用《最高（gāo）人民（mín）法院关（guān）于审（shěn）理民间借（jiè）贷案（àn）件（jiàn）适用法律若干（gàn）问题的规定》第六条之规定（dìng）受理本案，且有相同判例，应当同案同判。三、崔炜（wěi）涉嫌犯罪提起（qǐ）公诉后，受理法院多次要求崔炜积极向包括宋（sòng）志民在（zài）内的所（suǒ）有债务人（rén）通过民事诉讼途径催讨到期债务，以减（jiǎn）少涉（shè）案群众（zhòng）的损失，因（yīn）此由一审法院继（jì）续审理本案符合（hé）社会期待。崔炜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之（zhī）规定（dìng）申请再（zài）审。

本院经审查（chá）认为，根据已查明的事实（shí），崔炜确认出借给宋志（zhì）民的款（kuǎn）项均来源于“贝米钱（qián）包”网（wǎng）络平台吸收的公众存款。崔炜（wěi）涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼（sòng）。涉案（àn）借（jiè）款来源实质（zhì）是赃款，应由（yóu）刑事诉讼追赃处理，崔炜对案涉款项不享有合法的（de）民事权利。崔（cuī）炜向宋志民出借的款（kuǎn）项本身涉嫌非法集资等犯罪，故原审法院适用《最高人（rén）民（mín）法院关于（yú）审理民间借贷案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第五条之规（guī）定，驳回崔炜的起诉，并无不当。崔炜申请再（zài）审称（chēng），应当适用《最高人（rén）民法院（yuàn）关（guān）于审理民间借贷案件适用法律若（ruò）干问题的规定》第六条，但是该条规定的是“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有（yǒu）关联但不（bú）是同一事（shì）实（shí）的涉（shè）嫌非（fēi）法集资等犯（fàn）罪的线索、材料的，人民法院应当继（jì）续审理（lǐ）民间借（jiè）贷纠纷案件，并将（jiāng）涉嫌非法（fǎ）集资等犯罪线索、材料移送（sòng）公（gōng）安或者检察（chá）机关。”本案中，崔炜（wěi）确（què）认其出借给宋志民的款项来（lái）源即为（wéi）涉嫌非法吸收公众存（cún）款罪的赃（zāng）款，不仅（jǐn）与刑事（shì）犯罪相关联，而且属（shǔ）于赃款，属同一事实（shí），且崔炜陈述的类案中，与本（běn）案案件（jiàn）事实并不相同，故崔炜关于本案应（yīng）适用《最高人民法院关（guān）于审理民间借贷案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第六条之规定（dìng）的主张，本（běn）院（yuàn）依法不予采信（xìn）。至于受理刑事犯罪的人（rén）民法（fǎ）院是否要求崔炜（wěi）通过民事诉（sù）讼途径减少群（qún）众（zhòng）损失等问题，崔（cuī）炜并未提供（gòng）相关证（zhèng）据予以证明。若在崔炜涉嫌犯（fàn）罪的刑事程序中，案涉借款未被认定为赃款（kuǎn）或未经追赃程序（xù）处理，崔（cuī）炜可（kě）另（lìng）行向宋志明主张。

综上，崔炜的（de）再审申请不符合《中华人（rén）民共和国民事诉讼（sòng）法》第二百条第六项规定的情形（xíng），依（yī）照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零（líng）四条第一款，《最高人民法院关于（yú）适用（yòng）〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二（èr）款之规定，裁（cái）定如下：

驳回崔炜（wěi）的再审申请。

审   判   长（zhǎng）　  汪国（guó）献

审   判   员（yuán）　  汪　军

审   判   员　  黄　鹏

二（èr）〇二一年三（sān）月三十日

法 官 助 理    郝晋（jìn）琪

书   记   员     杨九（jiǔ）如