有观点认为（wéi）行为人（rén）吸收资金后，将所吸收的资金主要用（yòng）于生产经营，而非投入资金运用，如（rú）放（fàng）贷等，就不构（gòu）成非法吸收公众存款罪。

如（rú）周光权教授认为（wéi）：“由于本（běn）罪（zuì）是破坏金融秩序犯（fàn）罪，行为人非法吸收的（de）是公（gōng）众的‘存款’，而不是（shì）非（fēi）法吸收公众的‘资金’，所（suǒ）以，按照法益保护的原理（lǐ），行为人（rén）必须（xū）是（shì）将吸收的（de）存款用于信贷目的，即（jí）吸收（shōu）存款后（hòu）再发放贷款（kuǎn）（用于货币（bì）、资本的经营）的，才有可能构成本罪。惟其如此，行为人才（cái）会对合（hé）法的金融机（jī）构即银行正常（cháng）发放（fàng）贷款这一（yī）业务的开展有冲击、有影（yǐng）响，才能危及金融秩序，因而，才能（néng）以犯罪论处。如果行为人（rén）将非法吸（xī）收来的资金不是用于从事金融业（yè）务，而是用于正（zhèng）常的生（shēng）产、经营活动的，即便资金用途有所改变（biàn），也不应当构成本罪。所以，吸（xī）收（shōu）资金的用途是否改变，并不足以影响定罪，司法上不能以此为（wéi）由将合法的募（mù）集资（zī）金行为认定为非（fēi）法吸收公众存款罪（zuì）。而最高人（rén）民法院《关于审理（lǐ）非法集资刑事（shì）案件具体应用法律若干问题的解释》第3条第3款的相关规定（dìng）（非法吸（xī）收或者变相吸（xī）收公（gōng）众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚；情节显著（zhe）轻微（wēi）的，不作为犯罪处理），其实也是为了表明审判机（jī）关的下述立场：即（jí）便是非法（fǎ）吸收公（gōng）众存（cún）款（kuǎn），改（gǎi）变用（yòng）途的，通常也不定罪。”

还有人从“存（cún）款（kuǎn）”与“资（zī）金”的概念区分出（chū）发，论（lùn）述非法吸收（shōu）公（gōng）众存款（kuǎn）行为与非法集（jí）资行为的区别。

以上观点具有（yǒu）一定合（hé）理（lǐ）性，但是（shì）在现行有关非法吸收公众存款罪的法律体系（xì）下（xià）恐怕暂时（shí）还不能（néng）成立。

首先（xiān），从刑法和司法解释对本罪行为模式（shì）的表述来看（kàn），侧重于“非法吸收”或（huò）“变相吸收（shōu）”的行为，而没有在构成要件中明确吸收资金后的用途（tú）。从行为外观来看，非法吸收公众存款后主要将其用于生产经营活动似乎同（tóng）样符合本（běn）罪构（gòu）成要件。

其次，从（cóng）现有案例来看，似乎也不（bú）支持这种观点。在许菊（jú）萍（píng）非法吸收公众存（cún）款案中，法院认定了涉案款（kuǎn）项用于生产经营的（de）事实，但仍然判决（jué）被告人犯罪成立。类似案例还有隋志先（xiān）非法吸（xī）收公众存款案、虞阿米非法吸（xī）收公众存款案等（děng）。

 可见在司法实践中，法院一（yī）般不会（huì）将（jiāng）集（jí）资（zī）款用途单独作为犯罪是否成立的考（kǎo）察（chá）因素。再（zài）次，《非（fēi）法集资案件解释》实质上并没（méi）有（yǒu）把“主（zhǔ）要（yào）用于正常的生产（chǎn）经营活（huó）动”作为出罪理由。根据该司（sī）法（fǎ）解释第三条第四款（kuǎn）规定（dìng），将集资款“主要用于正常的生产经营活动，能（néng）够（gòu）及时清退所吸（xī）收资金”，只（zhī）是（shì）可以免予刑事（shì）处罚，而非无罪，属于（yú）量刑情节。只（zhī）有（yǒu）情节显（xiǎn）著轻（qīng）微的，才可（kě）以不作为（wéi）犯罪处（chù）理，这表明出罪理由并（bìng）非（fēi）行为（wéi）人将集资款用于生产（chǎn）经（jīng）营，而是刑法第十（shí）三条（情（qíng）节（jiē）显著轻（qīng）微（wēi）危害不大（dà）的，不认为是犯罪）。

从实质上,将非法（fǎ）吸（xī）收（shōu）公众的资金后的（de）用途是否影响本罪成（chéng）立，关键在于吸收行为（wéi）本（běn）身是否（fǒu）足以（yǐ）影响（xiǎng）银行等金融机构的资金经营业务，即扰乱金融（róng）管理秩序（xù）。

笔者认为（wéi），行为人非法吸收公众存款的行为本身可能就（jiù）已扰乱了（le）金融秩序，例（lì）如，现（xiàn）实中很多情况下，相关主体吸收（shōu）公众（zhòng）的资金后虽（suī）然用于合法的经营，但是可能存在巨大的风险，这个时候投（tóu）资人的利益就处在了巨大的（de）风险当中，如果任由这种现象发生（shēng），社会上相当数额的资金可（kě）能都将（jiāng）处于高风（fēng）险状态，对于金融安（ān）全的威（wēi）胁无疑（yí）是（shì）非（fēi）常严重的，因此也有一定刑（xíng）法手段（duàn）规制的必要（yào）性（xìng）。

因此（cǐ）在（zài）现有法律（lǜ）体系下，是否将所吸收的存款用于生产经营，不是（shì）判（pàn）断金融秩（zhì）序有（yǒu）没（méi）有被侵害的标准，而是判断（duàn）侵害程（chéng）度（dù）的标准，也正因（yīn）此，《非法集资案件（jiàn）解释》将其作为量刑情节，而（ér）非定罪要件。当（dāng）然，法律（lǜ）不（bú）是嘲弄的对（duì）象，尽管存（cún）在争议，但在被修改（gǎi）之前，实（shí）在法的效力仍然需要被尊重（chóng），相关法律风险也值得我（wǒ）们警惕，至于将（jiāng）来是（shì）否（fǒu）会（huì）作出修（xiū）改（gǎi），则需要立法者结合立法目的、法条含义、社会现（xiàn）实等情况综合决定。另外，行为（wéi）人（rén）是否将（jiāng）资金（jīn）用于生产经营还是判（pàn）断行为人是否具（jù）有（yǒu）非（fēi）法占有目的的（de）重（chóng）要因素（sù）。《非（fēi）法集资案（àn）件解释（shì）》第四（sì）条规定：“以非（fēi）法占（zhàn）有为目的，使（shǐ）用诈骗方法实施本解释第二条（tiáo）规定所（suǒ）列（liè）行为的（de），应当依（yī）照（zhào）刑法第一百九十（shí）二条的规定，以（yǐ）集资诈骗罪定（dìng）罪处（chù）罚。使用（yòng）诈（zhà）骗方法非法集资，具有下（xià）列情形（xíng）之（zhī）一的，可以认定（dìng）为“以（yǐ）非法占有为（wéi）目的”：(一)集资后不用于生（shēng）产经（jīng）营活动或者用于生（shēng）产（chǎn）经营活（huó）动与筹集资金规模（mó）明（míng）显不成比例，致使集资（zī）款（kuǎn）不能返还（hái）的……”。

由此可见，非法吸收（shōu）公众存款或者变（biàn）相吸收公众（zhòng）存款后（hòu），吸收的（de）资（zī）金是（shì）否主要用于生产经营，不是区分行为合法与（yǔ）否的标准，而是判断行为是否具有非法（fǎ）占有所吸收资金的表现（xiàn）之一。