上诉人（rén）（原审原告）赵某，男。

被上诉人（rén）（原审被告）佛山市南海区西（xī）樵山宝（bǎo）峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉人赵（zhào）某因与被（bèi）上（shàng）诉人佛（fó）山市南海区西樵山宝峰寺（sì）（以下简（jiǎn）称宝峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南（nán）海（hǎi）区人民法（fǎ）院（2014）佛南法樵民一初字第149号民事裁定，向本（běn）院提起上诉。本院依法组成合议庭审理（lǐ）了本案，现已审理终结。

原审法（fǎ）院经审（shěn）理，依照《中华人民共和国民（mín）事诉（sù）讼法》第（dì）一百一十九条第（四）项、第（dì）一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民（mín）法院关于适用〈中华（huá）人民共（gòng）和国民（mín）事诉讼（sòng）法（fǎ）〉若干问题的（de）意见》第139条之规定，裁定如下：驳回赵某的起诉。赵某（mǒu）起诉时已预交（jiāo）案件受理费192.50元，因驳回赵某的起诉，根（gēn）据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，赵某无需交纳案件（jiàn）受理费，对于赵某已交费用，在裁定发生（shēng）法律效力后（hòu）经（jīng）赵某（mǒu）申请，原审法院予以（yǐ）退（tuì）还。

上诉人赵某不服上（shàng）述裁定，上诉（sù）请求二审判令宝（bǎo）峰寺向赵某补发2014年1月和5月工（gōng）资（zī）6400元、支付未签订劳动（dòng）合同的赔偿金（jīn）17000元并赔偿赵（zhào）某因参与本（běn）案诉讼造成（chéng）的损失2000元，本案一、二审诉（sù）讼费（fèi）用（yòng）由宝峰（fēng）寺负担。

被上诉人宝峰（fēng）寺答辩（biàn）称（chēng）：一、赵某出（chū）家（jiā）到宝（bǎo）峰寺挂（guà）单，性（xìng）质是（shì）修行，是对信仰（yǎng）、思想（xiǎng）、精神方面的（de）追求，其主张劳务报酬，完全违背了佛教教义，背离事（shì）实真相（xiàng）。二、宝峰（fēng）寺作为（wéi）宗（zōng）教活动场所（suǒ），接收（shōu）赵某挂单，是（shì）为其修行提供场所和便利，而（ér）非提供就业（yè）或者劳务机会。三、赵某提起本案诉（sù）讼，易造成社会对当前佛（fó）教乃至僧人管理的诸多（duō）误（wù）解，产生不（bú）良的社会影（yǐng）响，因此明辨是非、以正视听，尤为必（bì）要（yào）。综上（shàng），原审裁定认定事实（shí）清楚，适用（yòng）法（fǎ）律正（zhèng）确（què），赵某（mǒu）上诉无理，应予驳回（huí）。

经审查，原（yuán）审裁定认定事（shì）实正确，本（běn）院（yuàn）予以确认。

本院（yuàn）认（rèn）为，宝峰寺作（zuò）为佛教寺（sì）庙，接受（shòu）僧人（rén）挂单，是为僧（sēng）侣修行提供必要场（chǎng）所及（jí）便利条（tiáo）件，而非为他人（rén）提供劳动就业机会；赵某作为出家僧（sēng）人，持（chí）戒碟至宝峰寺自愿挂单（dān），目（mù）的乃为佛学修（xiū）行，亦非出于赚取劳务报酬（chóu）的动机；何况挂单之初，双（shuāng）方均未对劳动薪金或劳务报（bào）酬进行过任何约定。因此，双方之间不构成劳动或劳务合同（tóng）等法律关（guān）系。我国对（duì）宗教包（bāo）括佛（fó）教（jiāo）实行“自治、自养、自传”的政策，宝（bǎo）峰寺按照利和同均的分配原则向僧人是否及如（rú）何发放一定（dìng）的生活费用，属（shǔ）于宗教（jiāo）组（zǔ）织（zhī）“自（zì）治”和“自养”的范畴。因此（cǐ），本案（àn）纠纷不应（yīng）上升至（zhì）法律关系层面并加以司法干预，宜由双方遵循教义教规和内（nèi）部习俗处理。原（yuán）审法院（yuàn）以（yǐ）本案纠纷（fēn）不（bú）属于人民法院受理民事诉讼范围为由裁定驳回赵某的起诉是（shì）正确的，本院予以维持。赵（zhào）某请求（qiú）宝峰寺向其支付报酬（chóu）和赔偿费用，本院不予（yǔ）支持。依照《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼法》第一百七十（shí）条第一款第（一）项（xiàng）之规定（dìng），裁（cái）定如下：

驳回（huí）上诉，维持原（yuán）裁定。