案例

孙某（mǒu）到（dào）某超市购（gòu）物，使（shǐ）用超市（shì）的（de）自助寄（jì）存柜存放其（qí）所带（dài）随身物品。购物结束后，原告持密码条欲开柜取包，却（què）发现无法打开该柜（guì），求助于某（mǒu）超市工（gōng）作人员后，打开发现空无一（yī）物。孙（sūn）某存放于自助寄存柜内的皮包中共有（yǒu）人民币2400元，当晚即向附近（jìn）警（jǐng）署（shǔ）报案。事后（hòu），孙（sūn）某以超市疏于管理致使钱物遗（yí）失为由，起诉某超市（shì）并要（yào）求赔偿2400元。

争议观（guān）点（diǎn）

1、超市应当承担赔偿责任（rèn）

最高人民法院民一（yī）庭意见，适用《侵权责任法》第37条第1款，宾馆、商（shāng）场、银（yín）行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人（rén）或（huò）者群众（zhòng）性活动的组织者，未尽（jìn）到安全（quán）保障义务（wù），造成他人损害的，应当（dāng）承担侵权责（zé）任。超市未（wèi）尽到安全保障义（yì）务，对顾客放在超市自助（zhù）储物柜中（zhōng）物品丢失（shī）造成的（de）损失应当承担赔（péi）偿责任。

2、超市无需承担民事（shì）赔偿（cháng）责任

持此观点的人认为（wéi）孙某与超市之间形（xíng）成的是一种新型的借用关（guān）系，超（chāo）市临时出借自助寄存柜给顾客存放物品，超市无偿出借，这（zhè）形成了无偿借用关系。因为超市（shì）提供的自助寄存（cún）柜没有（yǒu）任何质量问题（tí），且在自助寄（jì）存柜上（shàng）贴有警（jǐng）示标签（qiān），警示（shì）顾客不要存（cún）放贵重物品，尽到告知（zhī）义务，所以超市不承担法律责任。

笔者更倾向于第一种观点，超市所进行的提示，虽然（rán）尽到（dào）告知义务，但是未尽（jìn）到安全保障义务，应该适用《侵权（quán）责任法》第37条，超市（shì）应（yīng）当承担赔偿（cháng）责任（rèn）。